易传形成之谜

水风道人

该文写得很好，立意、观点、易学认知都非常不错。

一，子曰解易一十九例错解详析
几点说明：
1、易传中的子曰解易，集中在上下传共有一十九例，其中上传八，下传十一，在每个解例当中，均突出标有“子曰”二字及其说词，故谓子曰解易。
2、卦爻辞本是解易主要难点之一，至今歧解歧见甚多，本文的正误判断标准是：
凡以八卦象为解，并且循象明义，即以象的出没变化判断旺气运行过程与情形（吉凶悔吝）者为正解；凡不以八卦象，或只知象而未明其义者皆为错解。
在正误标准上各自有各自的意见，但最好另外开题以便于深入争鸣研讨。
3、本文不持个人恩怨或偏见，只是为了探求真实正见，固然揭疮疤有伤一团和气，不大随和国人厚道之习，可是不清除腐烂恶瘤怎么可以？总比失掉健康性命好得多。
4、各例的分析文字因力求简捷，故多为缩略用语，如九三爻只言“三”之类，又不标卦形，再加术语生疏，因此少部分人会有一定难度，对此先表歉意并望谅解。
以下进入正题。
前言易学有五大谜团，其中第五个谜团即此易传形成之谜。
易传不是挺好么，为什么也是个谜，而且不是一般的谜，乃一大团的谜？是不是无中生有？不是的，易学至今仍然难明处于认识极其混乱状态，原因很多，而易传的错误则是主要原因之一，说它罪魁祸首也不为过！
周易是部特殊著作，主件只是六十四个卦画，卦爻辞是文字但那是副件，这就决定了周易必须有其秘义的传续，否则便永远不懂，本质上说易传即为此类性质的文字。
然而易传却不是原本真实的秘义记录，原本真实记录的文字哪里去了？一部分永远消失，而另一部分被保留在易传中，最为麻烦的是同时也加进了后来者的文字，二者混合一起了，这就是流传下来的易传。可见，易传已经是被掺了假的，是经过编改后的秘义记录！问题就在这里，真真假假，神人莫辨，易学混乱当然在所难免。
人们很不大愿意接受这个事实，因为历来认定易传是孔子作的，儒家鼻祖怎么会搞出假货？易传谁作也是谜中之一，但这里我们不管谁做，着重事实，先看看易传到底是不是真的秘义记录？如果是那便是真，如果不是那便是假，如果部分是部分不是那便是真中掺进了假了。这里有个关键，怎样才能分辨出来秘义的真假？
很简单，因为易传是在真的基础上作出来的，那里是有真的秘义的，我们就用其真去甄别其假，如此即可。
易传“六爻之动三极之道也”、“八卦成列象在其中矣”、“拟之而后言，议之而后动，拟议以成其变化”等，就都是解读卦爻辞的真正秘义，以此判断是真是假大概不会困难。
为何说一十九例子曰解易是错解假货，因为无一符合上面那些真的原先秘义。
子曰解易逐例分析：
上传第一例“鸣鹤在阴”段，
易传原文：鸣鹤在阴，其子和之，我有好爵，我与尔靡之。子曰“君子居其室，出其言善则千里之外应之，况其迩者乎？居其室出其言不善，则千里之外违之，况其迩者乎？言出乎身加乎民，行发乎迩见乎远，言行君子之枢机。枢机之发荣辱之主也，言行君子之所以动天地也，可不慎乎？”
中孚九二象为：中四爻正倒震，又倒正艮，震为鹤为鸣，为长为我，互震在艮山之下，故谓鸣鹤在阴，山下为北为阴；艮为少为尔，故谓其子和之；正倒震为爵为嘉为簋贰为祭主，正倒艮为庙宇为享为损为失，正倒兑为二口相对，故谓我有好爵，吾与尔靡之。鸣、鹤、子、和、在阴、吾、尔，爵、靡各象无一不具无一不符。
二旺与三四成互震，再成互艮，之后又成互震，三四在二五之间往来，如同互相鸣和，又如同互相传杯递盏，共进佳肴。九二旺气就这样被疏散掉，故其爻不变。
子曰解：人言诚则听，不诚则无人听；言行关乎荣辱，干系重大，不可不缜密。
比较：辞言其爻不变与所以不变原因；子言人事言行必诚，又须谨慎，远非爻辞之义。子曰鹤、鸣、靡各象均无，全被弃置一边，根本不予理睬。
上传第二例“同人先嚎啕而后笑”段，
易传原文：同人先嚎啕而后笑。子曰“君子之道，或出或处，或默或语。二人同心，其理利断金；同心之言，其臭如兰。”
同人九五象为：同人论同不论应，六二阴故五与二不同，在别卦即为应，同人则不应。但是九五可以与六二中通，中通即成上乾下离之同人，然中通的过程是先九五下往六二，这时互乾互巽出，巽为疾为悲戚故谓先嚎啕。因中通二五可以自由互换，二五互换则成互兑，兑悦故谓后笑。
此句喻示五旺可走中通的疏散旺气途径，爻象亦曰“同人之先以中直也”，中直即二五中通，非中通不出嚎啕与笑二象。
子曰解：放下嚎啕与笑不管，从出、处扯到默、语，再扯到同心、同言，越扯越远。
比较：辞言九五旺动与二不同故必中通；子言根本不顾爻辞，离题千里纯系胡扯浑说。

水风道人

（五）空前绝后的大劫难
时光流逝到公元前540年，秘藏于鲁近500年的《易象》终于露出它那灿烂的颜容，让世人大为惊骇，“啊！原来周易殿堂如此辉煌！”它那耀眼的智慧光芒勃然大放，有如晴空霹雳迅猛席卷神州大地，于是膜拜者络绎不绝，朝堂权贵来了，隐世高人来了，淑女佳人也来了，就连樵夫野叟也想一饱眼福！
就在这欣喜若狂风光无限之际，一场空前绝后的巨大灾难正悄悄地袭来！
刚刚五十几年，《易象》便象投进屠宰场的一头牛任人摘肝剔骨、阉割蹂躏，经过翻江倒海的一番折腾之后，往日的迷人风采再也不见了，《易象》大名从此销声匿迹，更名改姓乔装打扮，一个称为易传的怪物随之便悄然登场。
毫无疑义，这是一次粉身碎骨、改头换面的毁灭性劫难！
《易象》的清纯典雅、理真义正全然不再，代之以混乱参差、古奥迷离。如果将《易象》比为人，则系辞传即如人体内的五脏六腑，说卦传即如头颅，彖象即如双腿双臂四肢，而序杂二传便是背脊和胸肋，几大部分中只有系辞传的脏腑柔软松散，伸缩包容空间几乎无限，其他皆骨质坚实致密几无孔隙，故藏污纳垢者只有系辞传，异物尽可充塞。因为系辞传阐说周易性质意义与宗旨目的，尤其对于不同时期的秘义均有精辟的记述，涵盖内容丰富而多样，所以那里一旦塞进大量异物伪句，必将危害全身并且后果极其严重。
什么后果，究竟严重在哪里？概要提示如下：
1、卦爻辞离象错解的错误引导。易传中的卦爻辞解读主要是两部分，一为一十九子曰解易例，二为乾坤二文言解爻辞，乾卦六爻重复四次解，坤卦六爻重复一次解，合为三十解，与一十九例相加，共计四十九解。然而这么多的解例却无一不是离象的错解，这就给后世树立了极坏的形象，至今这种错误仍然大行其道，甚至死乞白咧地为其辩护。
不免有人愤愤不平，难道这么多的解就没有一个正确？遗憾得很，真的没有一个正确！错就是错，不是感情用事的事，脸蛋再漂亮哪怕艳压西施，也不应该将错说成对！
后来望文生义的义理解读，胡诌八咧的象数卜筮解读，都是易传开的坏头，谓之罪魁祸首一点都不为过！几千年来影响极大，给正确理解和解读造成的破坏作用也最大。
2、卜筮意义含糊不清默认致使卜筮劣习盛行。易中卜筮原本是易理验证的方法手段，
故只言占至取卦而止，而易传中的系辞传却含糊其辞，对卜筮算卦包容大度，虽不明言却若隐若现，实际是默认，例如“以断天下之疑”、“定之以吉凶所以断也”等，皆为扑风捉影的误导之词，给人留以卜筮算卦的遐想空间。（因为《易象》绝无卜筮算卦之义，故而易传编改者虽认同卜筮却也不敢公开直言）在这类含糊隐晦的语言蛊惑下，于是心有灵犀，卜筮观点底气大增有恃无恐，似乎真的有了救命稻草，所以其影响同样十分恶劣。
3、在伏羲画卦缘由过程上制造神话。“河出图洛出书圣人则之”句，纯系编改者生编硬
造，毫不顾忌与另一句即仰观俯察的表述严重背离，尤其不能容忍的是将这一实实在在的发明创造完全归功于上天神灵，一头栽进神明主宰的唯神论宗教泥潭。
    圣人则之天地万物无疑是符合客观实际的，则之河洛则子虚乌有故弄玄虚了，但凡有一点头脑都不会相信。河图一名最早出现在尚书，并无明确其为何物，然到了易传那里却突然成了圣人则之画卦的易图，那么易传编改者是怎么知道的呢？猜测！因为没有任何依据，也只能是猜测。难道猜测的东西就是真的？只有愚蠢或别有用心才会拿猜测当真。后之好事者据此发挥，无非卖弄博学多能以蒙人，并不一定真的当真。史上不相信这种鬼话大有其人，如宋欧阳修等辈历代不鲜。河图之名在尚书中是与天球并列的，那么河图理应也与之相类；再联系周成王曾指派周公营洛，以完成武王遗命之事，可见周初对洛的重视，重视洛城亦必重视黄河，因洛在黄河下头与王城在黄河支流上头，遥遥相对，位置都相当重要，于是将大河上下地理形势描画出来不是不可能。同时一者地理，一者天文，河图天球并列也便顺乎情理。不为易图者，更为要害的是周人对涉易的严格管制，如为易图那是绝对不会展示出来的，故谓圣人则之河洛是生编硬造违背常理的谎言。（详见拙作《周易永恒》第八章）
    八卦的发明是人类认识大自然的最高境界，它是无数古贤前赴后继观天察地、从实际中总结出来并以卦符形式记录和表达的精华理论，是非常了不起的伟大事件。八卦则之河洛神话即如同燕窝粥里一头膛开肚破的烂泥苍蝇，让人愕然大倒胃水，可恶至极。
4、概念不清胡乱解说。在系辞传里随处可见，如彖、象、卦爻、系辞、吉凶悔吝等的
解说几乎全不着边，浑说一通，让人无所适从。可能《易象》原本缺失，故能乘隙而入；或者原解太浅显不合乎易传编改者的神秘口味，故而删掉，代之以曲曲弯弯古奥难明，总之传达不出来真正意义，这不能不是几千年来易义不清意见纷纭的主要根源之一。
5、以假冒真流毒深广。《易象》的真貌无法复原，但是可以想见它只是一本记载真义的
书，绝非一般的哗众取宠之作，用不着华丽辞藻，甚至用不着怎么上下衔接，也用不着拐弯抹角装腔作势，更用不着古奥典故衬托其间，如乾阳物也坤阴物也之类，简言直述即可。而易传却混入了许多与之相反的句子，按理仔细一查便能一目了然，真假立判，可是至今不仅没有立判，连辨别一点的意思尚还没有达到，可见毒害之深。奇怪的是，本来易传里有真有假、真假并存，为何人们却取假而弃真，难道假比真更可爱？令人匪夷所思！比如圣人画卦则之河洛是假，仰观俯察是真，自然前者信者多而后者信者少，是何原因？因为则之河洛不必深入，照着神意去做即得；而仰观俯察则必须深入，深入却又不得要领，往往被人诘难，终于不为接受。则之河洛乃神示，既无须深入，又不能诘难，一神已概之。再如，卦爻辞以象解与望文生义的义理解，也是一真一假，二千余年以象解几乎难见一二，为什么？除了不明易理外，一个重要原因是不肯置平生所学于无用，让他放弃固有字义、而将文字变为象，重新掌握象的知识，这尤其对于老有所成的人来说很困难，习惯教诲他们字义不能变，莫管什么易象不易象，这个门槛就是不迈。于是便丢开易理要求径直照着文字原义解下去。
总之假的往往省事不费力气，顺应习惯包括迷信习惯，以及神秘不可知，故易于接受。
6、《易象》被删减丢失大量伪句窜入原貌严重破坏，损失无可挽回，实为千古遗恨。
在易传中的确保存了一部或大部分《易象》原文，但是究竟保存下来的有多少？被删掉的有多少？损毁丢失的又有多少？都无法确知了。但可以肯定，各种情况都会发生。史记载曰：孔子晚年喜易，以致于“韦编三绝”。三为多义，多次折断，通常被理解为阅读之勤，实际上大错，不是磨断的而应是拆解。一般的说不会轻易断的，即使几百次的翻动也断不了，除非时间太久质地老化，但一换成新绳也就完事了。为何拆解？因为要重新编改、排列，所以必要拆开来，这是避免不了的，别人不知实情而私意揣测。如此鼓捣，能不遗失损毁？
因此不能不发出上面那些疑问。
《易象》的被删削损毁，代价只有一个，那就是周易的意义难明，有一些秘密或许永远都解不开了。
《易象》原貌无论如何不能重现，这个遗憾无法弥补，那是中华民族和易学的永久之痛！

水风道人

（三）《易象》编汇的主持者应该是周公姬旦
前已述及，周易是必须也是必然有解释说明性质文字的流传，而这样的文字就是《易象》，只有《易象》可以堪当此任，此外再也没有了。
如果这个判断不错，《易象》结集完成应在周初，主持者为周公姬旦。
周易编辑完成于周文，从情理上说，紧接着即应开始汇集和整理周易秘义的解释说明，因此这项重大任务也有可能是姬旦自其父周文手里接过来的。
姬旦接手于其父，这种可能性最大，原因过程大致如下：
1、周易与《易象》属于周室最核心机密之一，非王家主政者绝对不允许他人触碰，故一直在周文的牢牢把持之下。
2、周文在羑里期间尚在演练大衍取卦（有现代考古证据），表明易理验证工程在那时已基本完成，为下步卦爻辞撰写整理和周易的编辑奠定了有利基础。出狱返周后至其离世大概是十几年时间（史无记载难以确定），与其制易班子一起编撰完成周易完全来得及，但若连《易象》也都整理出来，恐怕难度太大，故此最有可能的是刚一开始，周文便寿终正寝，不得不将《易象》交与后人去做。
3、为何不交与二子姬发却交与四子姬旦？二子姬发虽是继文王之位主政，但处于非常时期，灭商大计到了付诸行动之际，后果如何尚难以预料，所以两件大事由两个儿子分别承担，一者专事灭商，一者专事《易象》，这是极其稳妥万无一失的安排。
4、尽管姬旦接手于文王离世之时，但由于灭商各项计划都在紧锣密鼓，姬旦亦难以安下心来，肯定受到相当的干扰。灭商完成后，百废待兴，国事繁巨，再加之武王病亡，成王年幼，周公姬旦辅弼七年，其中再平叛三年，皆为《易象》一书的编汇带来影响，所以直到周公逝去，才算草草结束。
5、姬旦领受任务的同时，也必接手全部文献资料和文王手下的制易班底，而周易一书已经编辑圆满，或者在文王离世前即已秘藏于周室，不得为外人所知，在客观上自然造成了周易本经与其秘义记录汇编的《易象》处于分离状态。至于《易象》整理是无须周易一书的原本的，因为那些制易老人全已熟记于心。
6、应知周公逝去之时，大约在文王离世的二十几年至三十年后，那时制易老人还能有几在世，恐怕一个都没有了，于是乎最后一个知易者也从这个世界里悄然消失，再也不会有知易之人了。这是周文等最期望得到的结果。
现代人会说，他们为何不招徒传授，太愚昧了吧？现代人实在了不得，比古人聪明多了！可是，那时是什么社会，允许那样搞吗？绝对不允许的，全部都在统治者的严格把持之下，不准外传，不得授徒，只待知易老人一个个自生自灭。
7、姬旦离世后，其一切遗物包括《易象》一书全部移存于其子封地，与周易异地秘藏，一在西之周王室，一在东之鲁侯宫，也许这种布局是早经谋划好的。
这可能就是，周易与世隔绝近四百年、《易象》与世隔绝近五百年，以及《易象》之所以在鲁史实的前因后果！因为姬旦的主持编汇，《易象》藏于鲁便合情合理；也正因为姬旦的主持编汇，《易象》成书才是天经地义。试想，文王离世，治易贤人渐亡，有关资料散失，凭什么编汇《易象》？绝非某些人想象，谁都可以出来露一手，绝对不是。
（四）周易与《易象》为何历史上信息极少
以上可知，《易象》的整理编汇是十分郑重慎密的，都是经过反复鉴证锤炼的真言至理，无一字不当，无一义不真，得之则取易至易，失之必知易极难，普天之下唯此一把钥匙能开启周易奥秘之门！也只有这一把，此外再无第二。
前面所言确还有些道理，但是没见有文献记载，总是难以令人信服。
众所周知，中华历史早期文字甚少，书写极不方便，个别的重要事件也只是刻在骨头上，谈何文献？这种状况直到西周中期之后方渐有改观，西周初与文王时期除非重大事件，如周易、《易象》等，是绝不形诸文字的。
这是个重要因素，但还不是关键，最关键的是绝对保守秘密的既定成规，不准外人知晓，不得留下任何蛛丝马迹，当然包括文字。为何？一是在当时拥易治易是谮越忤逆大罪，周文一小诸侯绝对不允许，因此必须在极其秘密之下进行。商纣及其父几次加害于周，是否与易有关值得研究，崇侯虎那套说词有可能是周人加工伪造的，不敢亮出真像，虽载在史亦难脱却怀疑。为了保密的需要，不可以流露一字一句，所以不会以文字之类形式将与易有关事情记录下来。二是即或商灭周兴也如此，因为奴隶社会最大的罪衍莫过于犯上作乱弑君叛主，礼法上最讲忠孝感恩，违者那是鬼神不容天诛地灭的，因此也十分忌讳拥易治易之事的外泄，一旦为人得知并流传民间，周武伐纣替天行道的正义行为，将必一落千丈，后果不堪设想！所以也绝对不能流露一字一句。三是周易、《易象》之所以均被长久秘藏，既有上述原因，还有尤其重要的另外原因，那就是不允许任何人接触、拥有和掌握周易及其秘密，包括王族至亲。因为在周人看来，易是上天最高智慧，是天意所在，拥有它才拥有天下，“国之重器”，丧易即是丧国，殷商之亡就是显例，因此不可以丧失，也不可以轻示于人，而欲达此目的那就必须绝对秘藏，一丝一毫信息都不得外露。（以上可详参拙作《周易永恒》第十章）
如此，还能有文字文献的披露吗？没有了，绝对不可能有了！
事实是，整个西周的几百年找不到与易相关的文字，即使甲骨金文也未见披载，到公元前672年周史献易陈侯方出周易之名。至于周礼提及的三易，成书年代多认为是春秋战国，故亦不能确定为早期记载。以致后来的易家由此产生天大的笑话，即以为周易是周朝晚期甚至秦汉的作品，可哀之至！
所以拿见不见文献记载说事，是不客观甚至是荒唐的。
如果非要事实证据，那么就请关注如下几点：1、周文王羑里演易、编辑周易的史实，2、周武伐纣灭商的史实，3、商失易终致国亡的史实，4、《易象》在鲁的史实，5、周易、《易象》分置两地长期秘藏的史实，6、周易初见于公元前672年、《易象》初见于公元540年的史实，7、周礼记载夏易商易周易三易的史实。
说明：文王逝世仅十年即完成伐纣灭商，证明治易目的是为周政权的王权神授做准备，治易为的是政治，藏易隔绝于世也同样为的是政治，完全不在乎易的传播应用及其命运，致易文化传续断裂数百年而不顾，是易的幸运更是易的悲哀；
以上全是史实吧？既是史实还需要别的什么文献吗？这就是文献，这就是证据！

水风道人

乾坤文言综述：
1、乾坤二文言伪句均占有很大比例，并且全是以世事为内容的卦爻辞重复解说。
乾文言总797字，易传前真句119占总字数的15%，易传伪句678占总字数的85%；坤文言总252字，易传前真句80占总字数的32%，易传伪句172占总字数的68%。
乾文言重复解说卦辞2次，重复解说六爻爻辞4次；
坤文言重复解说卦辞1次，重复解说六爻爻辞1次。
上述情况表明：二文言很可能原先并不存在，或者只有几条说词，很不完整，大多是易传编改者后来私自发挥添加上去的，故此伪句霸占了绝大部分篇幅。
2、仅重复解说这一条即可认定为伪句，而二文言非止于此，没有易象，背离易理，不具备秘义性质，问答对话，世事为说，五条伪句标准几乎无一遗漏。
二文言的伪句之多，足以证明易传真中有假、假中有真，真者是先前留下来的，假者是后来加入进去的，易传就是在原先真的秘义文字基础上重新做了编改而后形成的，以假充真，真假混合一起了。
为何重复解说是真假辨别的重要标准？因为作为周易秘义记录，是只载录属于秘义要点的，明确清晰，例如“乾阳物也坤阴物也”、“一阴一阳谓之道”、“六爻之动三极之道也”。那是一种特殊文体，不是论证某事的学术论文，更不是词藻华丽文采飞扬的文学作品，无须颠倒究诘，无须引经据典，也无须修饰雕琢，一就是一，二就是二，越精准越好，所以凡是反复言说一事者一定是伪句。
3、易传的原始材料为何是周易的秘义记录？依据是：一是从遗留在易传中原始材料的内容和语言特点即可判断，如前文所列三例；二是根据周易主件只有卦画的特殊性，决定它必须有秘义记录之类文字的留传，否则周易永远都无解，就等于自伏羲以来几千年的易文化全部化为乌有。而能担负秘义记录职责者，只有编改为易传的原始材料即秘藏在鲁的《易象》。三是，《易象》的存在证据充分、确凿无疑。（详见拙作《周易永恒》第十章易传春秋）
左传中有二个与易传相关筮例，一为《左传.襄公九年》即公元前564年穆姜述及元亨利贞四德之义，二为《左传.昭公十二年》即公元前530年，鲁大夫解坤六五黄裳元吉之辞，曰：“黄，中之色也。裳，下之饰也。元，善之长也。”其中都涉及易传文言元亨利贞的解释，可以肯定二者的话与易传完全一致，而易传在孔离世的公元前479年才出笼，分别比其早51与85年。由是可断易传大部文字的真正作者，不是易传的编改者，因为它们早就存在，就在公元前540年韩宣子在鲁见到的《易象》中，而二筮例也恰好都发生于鲁，是《易象》在前540年被发现之前即已在鲁国内部少数上层之间有所流传，所以才有二筮例的引述。
所谓易传，那是在早已编辑完好的《易象》基础上，再次加以增删编改的结果。
毫无疑问，《易象》才是真正的周易秘义记录，同时亦可断只有《易象》才能成为易传编改的原始材料，因为《易象》是当时与易有关的唯一文献。
4、两篇文言文字分量相差过于悬殊，乾为坤的三倍还多，这也说明文言并非原有体例，是易传编改者新拟出来的，若为原有绝对不会如此失衡。另一方面这也为文言伪句之所以多间接提供了合理解释：其初，大概有少数段落如乾元者善之长段，乾之夫大人者段，坤之黄中通理段与阴疑于阳段等，分别措落于其他文字之间，因为内容与乾坤卦爻有点关系，放在别处又不甚合宜，故而单独另立篇章取名，内容少则由编改者拼凑扩充。命为文言者，可能有二个因素，一是与周文王刮边，名正言顺，具有以假冒真的掩护作用；二是文者为析理细密华美优雅，读来朗朗上口，也能起到欺世蒙人之效果，故名之为文言。
周文王必竟是周易作者，于易传编改者不会有妨害，况文之义歧解甚多。
文言系易传编改者勉强为之之作，或许这就是造成伪句篡入最严重的主要原因。
5、为何乾文言反复解爻辞达四次之多，而坤文言只有一次？
此亦可证这两篇文言先前是不存在的，或者是有名无实。这种情况下易传编改者欲要使之各自成篇，就必须下一番功夫，然而力不从心，因为易义真的不知，“朝闻道夕死可矣”，痛感知易的极端重要性，没办法还得搜肠刮肚硬着头皮作下去，当乾文言终于有了眉目之后，到了坤文言却实在难以为继，肠胃淘的罄尽，再也拿不出干货，于是只好草草收兵！乾多坤少严重的失衡事实，便无可奈何地铸成了。
6、欧阳修《易童子问》卷三：“童子问曰：系辞非圣人之作乎？曰：何独系辞焉，文言、说卦以下皆非圣人之作，而众说淆乱，亦非一人之言也。”又曰：“所以知系辞以下非圣人之作者，以其言繁丛脞而乖戾……至于何谓、子曰者，讲师之言也。”这里指出三个要点：“众说淆乱”、“言繁丛脞而乖戾”与“讲师之言”。众说淆乱即反复言说一事，丛脞乖戾即古奥歧义，讲师之言即问答对话。意谓：系辞、文言、说卦以下都不是孔圣所作，理由是各说一端，思想观点不一致，甚至相互抵触，怎么可能是一个人的手笔？还有，何谓、子曰等言，明显是门徒把先生所讲的话记录下来的。应当说有理有据说服力很强，为大多易家所认同。
总之，欧阳修认为孔虽参与了易传，但绝不是作了易传，他一人作不了。这一论断无疑给了历来孔作易传论者们当头一棒，完全否定了他们的错误观点，在当时儒风乌烟瘴气之际，能够清醒的提出这样的真知卓见很了不起，是易学史研究上的一大进步。
易传不是孔子作，这话那时正确，现在依然正确。
但易传确实也有孔子作，那便是易传中混进去的违背易象易理的大量伪言！
《易象》是历代有关易的精华汇编，再经过周初姬旦主持知易贤人的整理制作，所以那些文字的原作者绝对不止一二人，也不是一时之功，应为长期积累的许多古贤的共同结晶。而到了易传的形成，则又多了易传编改者的增删、挪移和再制作加入那些伪句，所以欧阳修说“何独系辞焉，文言说卦以下皆非圣人之作”，“亦非一人之言也”。
以上可见，乾坤二文言除少部分外，几近全为伪句，是毫不足以为怪的。

水风道人

上传第三例“初六藉用白茅无咎”段，

易传原文：初六，藉用白茅无咎。子曰“苟错诸地而可矣，藉之用茅何咎之有？慎之至也。夫茅之为物薄，而用之可重也慎斯术也以往，其无所失矣。”

大过初六象为：旺动与九四应，四被阻不应而三联一体成二互乾，此二互乾是必赖以下巽的中上二阳爻，故谓“藉用白茅”。巽为白为茅，白茅指巽。通常以阴柔在下做为贵物保护解，实在误会了。因为如不藉用下巽，便不会有互乾，有了互乾才能下比成下巽，无咎得吉。下出巽则上必成兑，卦成大过而不动变。

无咎，指初六阴居阳位为有咎，但由于有白茅下巽的二个阳爻，成乾顺比所以咎无。象曰柔在下也，指的即是中上为阳故才能以之成乾。

爻辞喻示必要先成互乾，而互乾必要用下巽，故言“藉用”，藉用必是先有上面互乾，此提示初四互应不应成乾后比的解易路径。

子曰解：以世事常识作解，何为白茅？因何藉用？咎从何来？一概无解。

比较：爻辞义为先成互乾后成下巽，无咎无变；子曰言世事与卦爻无干。


上传第四例“劳谦君子有终吉”段，

易传原文：劳谦君子有终，吉。子曰“劳而不伐，有功而不德厚之至也，语以其功下人者也。德言盛，礼言恭，谦也者，致功以存其位者也。”

谦九三象为：三旺与上六应，有阻不应上六与五四成坤，坤下与三比成巽坎，因四欺九三阳故离复成上坤，三成下艮之谦。坎为劳，艮为终，九三阳为有，故谓“劳谦，君子有终”。

爻辞谓三旺即成互坎再成下艮之谦，怎么成互坎？得先应而不应成坤下来比三，才能出互坎。吉谓爻不变，旺气疏散顺利。

子曰解：也以世事为说，不伐不德、推功揽过谦恭有礼的一套说教。

比较：爻言三旺运化过程，子曰言恭谨可存位得吉之类，根本不着一点边际。


上传第五例“亢龙有悔”段，

易传原文：亢龙有悔。子曰“贵而无位，高而无民，贤人在下位而无辅，是以动而有悔也。”

乾上九象为：上旺即与五四成上乾，不再下运，故谓亢龙。亢为只上不下。有悔指上九位不正，被缚不伸所以不能下运。但与初九潜龙一样，旺气亦皆疏散了故都不为凶而吉。象曰“盈不可久”者即指上九被缚必积之而后才会向外疏散。

爻辞明示上九旺气只在上三爻。

子曰解：还是世事作说，无民无位无辅，亏有这么丰富的想象。

比较：亢龙明示旺气成上乾，有悔明示上九位不正；子曰言完全不是卦义。


上传第六例“不出户庭无咎”段，

易传原文：不出户庭，无咎。子曰“乱之所生也则言语以为阶，君不密则失臣，臣不密则失身，机事不密则害成。是以君子慎密而不出也。”

节初九象为：初旺与四应，初四均遇阻不应，但处节之时能知进退，待到旺气再足即可冲开其阻而应了，应则旺气布满六爻成上坎下兑之节。因为此一旺气疏散过程，是遇阻积累后突发的，故直接成坎兑节，中互艮震二卦不出，故谓不出户庭。互艮为户为庭，互震为出。无咎，遇阻为咎，但终能克之成节故咎无。

爻辞告以有应遇阻但必应，而且不为凶。

子曰解：将做事机密为成功至要，与卜筮断卦缘辞发挥一个路子。

比较：爻辞言爻动运化情形要点，子曰言卦外人事行为。